Natura are capriciul de a distribui în mod inegal zestre spirituală indivizilor umani. În ciuda discrepanţelor sociale pricinuite de acest fapt, nici progresul, nici măcar o stagnare armonioasă nu ar fi posibile dacă oamenii ar avea cu toţii aceleaşi aptitudini şi înclinaţii. Una din condiţiile necesare progresului, sau unei convieţuiri stagnante armonioase, este diviziunea socială a muncii. Nu eu îmi cresc grâul, ci ţăranul o face pentru mine. Nu eu îmi fac pantofii, ci pantofarul. În cazul unei catastrofe la centrala atomoelectrică, nu eu sunt cel care mişună pe acolo cu aparatul Geiger în mână, ci inginerul de fizică nucleară. Singurul mod în care mă amestec eu în munca acestor oameni este unul indirect – îi plătesc, direct sau indirect (prin intermediul statului), cu banii pe care îi câştig de pe parcela mea de muncă, pe care sunt specializat, şi în care ei la rândul lor se amestecă doar indirect – susţinându-mă financiar cu o fracţiune din câştigurile lor.
Este limpede că e foarte necesară nu numai o diviziune socială a muncii, ci una cât mai eficientă. Şi ce altceva ar fi mai folositor în acest sens decât ajutorul naturii, care să-l facă pe om din naştere predispus specializării pe care o va urma? Dacă nu ar exista acest ajutor timpul petrecut în facultăţi şi ucenicii s-ar dubla. Expertul ar fi mai susceptibil greşelii. Nu ar exista genii, şi de fapt omenirea s-ar afla într-o continuă epocă de piatră, într-o orânduire primitivă la care s-ar adăuga şi răul nedreptăţilor sociale. Dacă natura însă împiedică această stare de mediocritate universală şi îi face pe unii să fie apţi în spirit şi meşteşug, iar pe alţii nu, se naşte o altă problemă: trufa şi invidia. Unii oameni săraci în zestre îi vor pizmui pe cei bogaţi, care la rândul lor – unii dintre ei, nu toţi – vor fi mişcaţi de impresia că sunt buricul pământului văzând plebea care nu le ajunge nici până la talpă.
Trufia şi invidia sunt feţe ale aceleiaşi monede, sentimente complementare şi care se alimentează reciproc – când un om este trufaş aţâţă invidia altora, dar şi când un om este invidiat simte impulsul de a fi trufaş. Celui căruia îi stă în fire să nutrească invidie, îi stă în fire să nutrească şi trufie. Însă există un sentiment care poate domni într-o societate şi care le biruie pe acestea două – sentimentul unităţii prin rezervorul de talent al naturii. Dacă oamenii conştientizează că zestrea spirituală nu este un merit personal, ci că provine dintr-un fel de vistierie universală, dispar trufia şi invidia, pentru că ambele au la bază impresia de merit personal. Nu pot fi trufaş din pricina darurilor mele dacă ştiu că ele mă preced şi au fost cândva exterioare mie şi nu pot fi nici pizmătareţ pe cineva pentru darurile sale dacă ştiu că ele ar fi putut fi la fel de echitabil ale mele.
duminică, 10 iulie 2011
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Se poate spune că ajutorul naturii de care vorbești este totuna cu vocația? Eu așa înțeleg din ceea ce ai descris tu și într-adevăr, vocația este foarte importantă în dezvoltarea individului și descoperirea, mai târziu, a acelei specializări corespunzătoare. Din păcate, foarte mulți nu își conștientizează acele "daruri" personale, iar specializările de multe ori sunt doar o adunătură haotică, generatoare de conflicte interioare dar și sociale, creatoare de "monștrii" ai ne-performanței și instabilității.
RăspundețiȘtergereZestrea universală de care vorbești se apropie (așa deduc eu) de concepția platoniciană a ideilor, eterne și indivizibile, dar simpla conștientizare a acestui fapt nu cred că este îndeajuns pentru a "aboli" trufia și invidia, din simplul motiv că în genere, conștientizării nu i se alătură și simțul responsabilității.
P.S: O mică recomandare - ai putea să oferi și opțiunea pentru Nume/Mail în formularul de comentarii; e destul de dificil cu profilul OpenID sau alte profile, pentru persoane care au domeniu propriu. Toate bune.
RăspundețiȘtergereSalutare şi bun venit.
RăspundețiȘtergereDa, vocaţie este un cuvânt potrivit pentru noţiunea în jurul căreia mă învârteam. Am folosit expresia "vistierie universală", nu zestre, şi prin ea m-am referit doar la o imaginară sumă de aptitudini si înclinaţii ale tuturor oamenilor, nedistribuită încă fiecărui om în parte. Nu cunosc concepţia platoniciană a ideilor. Nu cred că putem vorbi de un simţ al responsabilităţii deoarece conştientizarea acelui fapt loveşte în rădăcinile trufiei şi invidiei şi le stârpeşte de una singură. Putem vorbi de responsabilitatea de a simţi conform cu adevărul? În cazul acesta responsabilitate e un cuvânt cam dur, din moment ce ne referim la o obligaţie faţă de sine pe care o ai de amorul artei, nu la o obligaţie faţă de ceilalţi care are repercusiuni asupra vieţii materiale a colectivului.
Dacă îmi arăţi pas cu pas (pentru că pur şi simplu nu-mi dau seama singur cum) cum fac acea setare o voi face cu plăcere.
Înțeleg acum ce ai vrut să spui prin "visterie universală" și sunt de acord cu tine, însă doar cu prima parte și anume "o imaginară sumă de aptitudini și înclinații ale tuturor oamenilor". Cred însă că fiecare om deține ceva din această visterie, pe care eu mi-o imaginez plasată undeva între concret și abstract, astfel unii indivizi au o capacitate mai mare de abstractizare, de unde puterea rațiunii, creativității, iar alții o capacitate mai mare de concretizare, de unde puterea de a pune imediat în fapt, de a construi fizic dacă vrei. Este opoziția dintre raționalism și empirism.
RăspundețiȘtergereCe înseamnă a simți conform cu adevărul? Eu cred că în momentul când ești conștient de ceva, de un adevăr, de un fapt, până nu devii responsabil (în primul rând pentru tine) cu acel ceva, ceva-ul nu-și poate lăsa amprenta asupra ta, nu te poate schimba, cum ai spus tu de exemplu: "Nu pot fi trufaş din pricina darurilor mele dacă ştiu că ele mă preced şi au fost cândva exterioare mie şi nu pot fi nici pizmătareţ pe cineva pentru darurile sale dacă ştiu că ele ar fi putut fi la fel de echitabil ale mele".
--
Ca sa adaugi optiunea Nume/ Adresa URL de care ziceam, trebuie sa actionez cam asa:
Cum te loghezi la blogger.com, din Tabloul de bord intri in setari, apoi in optiunea Comentarii din submeniu. Al doilea paragraf arata cam asa:
"Cine poate face comentarii?
Oricine - include utilizatori anonimi
Utilizatori înregistraţi - include OpenID
Utilizatori cu conturi Google
Numai membrii acestui blog"
Tot ce trebuie sa faci este sa bifezi optiunea "Oricine..." si in casuta de comentarii, pe langa cele existente acum, va mai aparea si optiunea "Nume/ Adresa URL". Asta, desigur, daca vrei si accepti să posteze comentariul si un Anonim, pentru ca atunci va deveni validă și opțiunea aceasta.
O seară bună.
A simţi conform cu adevărul presupune o concordanţă între adevărurile subiective pe care sunt bazate sentimentele şi adevărul obiectiv. Un tânăr naiv din perioada comunistă de exemplu ar fi putut fi sedus de faţada regimului şi ar fi putut manifesta sentimente de speranţă, încredere, loialitate etc. faţă de regim, în ciuda faptului că era o minciună. Acesta este un exemplu de a nu simţi conform cu adevărul. Aş putea să dau şi un exemplu personal: o bună perioadă de timp am crezut, deşi cu reţineri şi cu scepticismul în gardă, că gazetarul C.T. Popescu este un om cu intenţii curate. Am avut un sentiment de încredere faţă de el, ca şi de admiraţie, deşi, repet, subliniat de o notă temeinică de îndoială. De curând însă am încetat de tot să cred în el întrucât am realizat că e un impostor.
RăspundețiȘtergereTrufia şi invidia se bazează pe un neadevăr, anume ideea că virtuţile mele provin din mine, când de fapt ele sunt darul naturii. Un om care conştientizează acest neadevăr este predispus în continuare la a nutri trufie şi invidie dacă firea sa este prea puţin raţională. Raţionalitatea presupune a lua act, atât pe exterior, cât şi pe interior, la adevărurile pe care le înţelegi, adică a-ţi ajusta sentimentele în funcţie de aceste adevăruri. Un om sentimental continuă să simtă nerealist, deşi, subliniez, lui poate să nu îi lipsească perspicacitatea, trăsătura care îi furnizează adevărul obiectiv. Deci cred că această "responsabilitate" la care te-ai referit tu este mai propriu numită "raţionalitate".
--
Prefer să păstrez setarea pentru interzicerea postării sub anonimat. Ştiu că cineva, dacă vrea de exemplu să mă reguleze la ridiche, poate la fel de bine să posteze sub anonimat, făcându-şi un cont gol, care nu furnizează nicio informaţie despre el. Însă îi va fi destul de greu să-şi facă un cont nou pentru fiecare postare, din moment ce am să-i banez contul de fiecare dată.
Exemplul cu tânărul naiv pe care l-ai dat m-a făcut să înțeleg oarecum ce ai vrut să spui prin "a simți sau nu conform cu adevărul", însă în același timp m-a făcut să mă gândesc la această "simțire" ca la un fel de facultate extra-empatică, dacă pot spune așa, a individului. Cred că foarte foarte puțini indivizi sunt capabili de acea concordanță de care ai pomenit, fiindcă obiectivitatea este mai mult un deziderat decât un fapt, decât o calitate desăvârșită a oamenilor dacă vrei. Adevărul obiectiv, în opinia mea se află undeva la 360 de grade, atunci când poți să stai în centrul cercului și să te uiți la mulțimea infinită de adevăruri subiective dispuse concentric. Oricum sunt curios de ce crezi că CTP este un impostor (asta dacă vrei să detaliezi și crezi că se cuvine la articolul de față).
RăspundețiȘtergereRațiunea are într-adevăr un rol reglator pentru emoții dar în niciun caz nu este "paznicul" echității umane. Responsabilitatea îndeplinește acest rol important, adică deplina conștientizare a darurilor cu care ai fost înzestrat (ca să folosesc termenii tăi) și mai mult decât atât, conștientizarea faptului că darurile tale pot să-i influențeze și pe ceilalți. Un om caracterizat de raționalitate, dacă nu are responsabilitatea gândurilor, acțiunilor și vorbelor sale se poate pierde cu ușurință într-o mulțime, absorbit de efectul de masă sau de carisma unui lider, nărăvindu-se cu ușurință și fiind capabil de acte neetice.
Nu inteleg ce doresti sa spui prin "facultate extra-empatica".
RăspundețiȘtergereTrebuie sa ai in vedere ca si un om care nu este caracterizat prin rationalitate poate da dovada de responsabilitate. De pilda un om care ia drept realitate obiectiva ceea ce ii dicteaza sentimentele sale, dar caruia responsabilitatea ii creaza in momentele cruciale ale vietii sale lumesti brese de luciditate, care sunt o exceptie a firii sale predominant sentimentale, in care este in stare sa actioneze concordant cu adevarurile dictate de ratiune. Cred ca putem spune ca responsabilitatea are rolul de chemare dramatica la ratiune, ca ea provoaca, atunci cand este imperios necesar, o ruptura in croiala sentimental-arbitrara a unei firi, facand-o sa actioneze, in virtutea interesului primordial al acelei firi, in mod rational-lucid. Ma scuzi daca am divagat.
N-am sa detaliez in legatura cu CTP-ul. Inca nu mi-am formulat, pentru mine in primul rand, asa cum trebuie argumentele legate de impostura lui, insa stiu, in mod intuitiv, ca este un fapt.
creeaza*
RăspundețiȘtergereMa vad nevoit sa revin la acest dialog, mai exact trebuie sa rectific un lucru pe care l-am spus la prima replica: nu cred totusi ca ajutorul naturii de care vorbeam si vocatia sunt unul si acelasi lucru. Ajutorul naturii se refera la aptitudinea de a face un lucru, deci la a putea, in timp ce vocatia este chemarea de a face un lucru, deci a vrea. E posibil ca a avea vocatie pentru ceva sa implice putinta de a face acel lucru, insa pana cand nu aflam asta e mai bine sa disociem vocatia de ajutorul naturii.
RăspundețiȘtergere